La tensión, dicha con claridad
"Rabbí, ¿quién pecó, éste ó sus padres, para que naciese ciego?" Respondió Jesús: "Ni éste pecó, ni sus padres: mas para que las obras de Dios se manifiesten en él." — Juan 9:2-3, RVA
"Maldita será la tierra por amor de ti; con dolor comerás de ella todos los días de tu vida." — Génesis 3:17, RVA
Puestos uno junto al otro, estos dos pasajes parecen tirar en direcciones opuestas. En Juan 9, a Jesús le presentan el reflejo teológico más antiguo que existe — algo terrible sucedió, entonces ¿de quién es el pecado que lo causó? — y él rechaza la premisa por completo, para un hombre que había sido ciego desde su nacimiento. Pero Génesis 3 es igual de directo al afirmar que el sufrimiento mismo, en general, entró en la experiencia humana precisamente por causa del pecado: la tierra queda maldita, el trabajo ordinario se vuelve fatiga, y la muerte le sigue de cerca. Un pasaje dice: deja de buscar el pecado detrás de este sufrimiento específico. Otro dice: el pecado es exactamente la razón por la que existe el sufrimiento. Ambos están en la misma Biblia, ambos están pensados para tomarse tal como dicen, y ninguno de los dos anula silenciosamente al otro.
Lo que ambos hilos realmente afirman en conjunto
El libro de Job resuelve la pregunta individual antes de que los tres amigos de Job abran siquiera la boca para argumentar lo contrario. Después de perder sus rebaños, sus siervos, y a sus diez hijos en un solo día, "En todo esto no pecó Job, ni atribuyó á Dios despropósito alguno" (1:22). Después de una segunda ola de sufrimiento — el cuerpo cubierto de llagas — el veredicto se repite: "En todo esto no pecó Job con sus labios" (2:10). La catástrofe específica de Job nunca es atribuida por el libro mismo a algo que Job hizo. Sin embargo, el libro nunca niega que el sufrimiento sea real, ni que ocurra dentro de un mundo donde el pecado opera de manera amplia y a menudo violenta — los Sabeos, un fuego, un viento, una casa derrumbada, todos son nombrados con claridad, sin suavizarlos. Lo que el libro rechaza es el salto de un hecho general (el pecado ha quebrado el mundo) a una acusación específica (el sufrimiento de este hombre debe significar que este hombre pecó).
Lucas 13 hace el mismo movimiento de forma aún más directa, y Jesús lo hace dos veces en cinco versículos, con un lenguaje casi idéntico cada vez. Al contarle acerca de los Galileos cuya sangre Pilato había mezclado con sus sacrificios, Jesús formula en voz alta la pregunta que la multitud no se atrevía a decir — ¿acaso eran más pecadores que todos los demás Galileos, "porque han padecido tales cosas"? — y él mismo responde: "No, os digo" (13:2-3). Luego trae a colación un segundo desastre que la multitud conocía de primera mano, dieciocho personas muertas cuando una torre en Siloé se derrumbó sobre ellas, pregunta si eran "más deudores que todos los hombres que habitan en Jerusalem," y da la misma respuesta idéntica otra vez: "No, os digo" (13:4-5). Dos desastres, dos públicos dispuestos a asumir que las víctimas se lo merecían, dos negaciones rotundas — unidas, cabe notar, a un llamado al arrepentimiento que aplica a todos los que escuchan, no a un veredicto sobre quienes ya habían muerto.
Romanos 8 concuerda desde la dirección opuesta, y rechaza con la misma claridad minimizar lo que describe. "Porque tengo por cierto que lo que en este tiempo se padece, no es de comparar con la gloria venidera que en nosotros ha de ser manifestada" (8:18) presupone un sufrimiento real, presente, que merece ser nombrado — no un sufrimiento que el texto se avergüence de admitir. Toda la creación, escribe Pablo, "gimen á una, y á una están de parto hasta ahora" (8:22). Nada aquí niega que el mundo esté genuinamente quebrado. Lo que hace es ubicar ese quebranto a nivel de toda la creación, no al nivel del expediente privado de un sufriente en particular.
Dos preguntas distintas, fáciles de fundir en una sola
"¿Por qué existe el sufrimiento en absoluto?" y "¿por qué me pasó esto a mí, específicamente?" suenan como la misma pregunta formulada a distinto volumen. La Escritura las trata como genuinamente diferentes. La primera pregunta recibe una respuesta directa, atada a un hecho real: la maldición de Génesis 3 sobre la tierra, la creación de Romanos 8 "sujeta á vanidad." La segunda pregunta es rechazada, de manera consistente, cada vez que se plantea como una acusación contra un sufriente en particular — Job por parte de sus amigos, el ciego por parte de los discípulos, los Galileos y las víctimas de Siloé por parte de la multitud alrededor de Jesús. Los tres amigos de Job, Eliphaz Temanita, Bildad Suhita, y Sophar Naamathita (2:11), pasan el resto del libro fundiendo estas dos preguntas en una sola, insistiendo en que el sufrimiento específico de Job debe rastrearse hasta algún pecado específico y oculto. Los dos primeros capítulos del libro — que ninguno de los tres amigos jamás escucha — ya le han dicho al lector que están equivocados antes de que pronuncien una sola palabra.
Una palabra estructural junto a una palabra moral
El verbo griego detrás de "pecó" en Juan 9:2-3, hēmarten, describe un acto específico cometido por una persona específica — exactamente lo que los discípulos buscaban en la historia del ciego. La palabra de Romanos 8:20 para el estado al que fue sometida la creación, mataiotēti ("vanidad"), describe una condición estructural, no un acto — ningún hēmarten personal puso ahí a la creación; Pablo dice con claridad que fue sujeta "no de grado, mas por causa del que las sujetó con esperanza" (8:20). Mientras tanto, la palabra hebrea detrás de la descripción de Job en 1:1, tam ("perfecto," también traducible como "íntegro" o "cabal"), es un veredicto moral sobre Job específicamente — uno que el texto entrega antes de que comience cualquiera de sus sufrimientos, y que repite sin matices después de que todos ellos han caído sobre él. Tres palabras distintas, describiendo tres cosas distintas: un acto específico, una condición estructural, y el carácter específico de un hombre. Confundir la segunda con la primera es exactamente el error que cometen los amigos de Job durante todo un libro.
Dos formas en que los cristianos han sostenido esto juntos
La lectura del libre albedrío y el mundo caído
Según esta lectura, la mayor parte del sufrimiento se explica adecuadamente por dos cosas que operan juntas: el libre albedrío humano real (las personas se dañan mutuamente, y las decisiones tienen consecuencias reales), y un orden natural que Romanos 8:20-22 y Génesis 3:17-19 describen ambos gimiendo bajo la decadencia, los espinos, y la muerte desde la Caída. Esta lectura no necesita rastrear ninguna tragedia particular hasta la culpa privada de un pecador en particular — el mundo "sujeto á vanidad" produce enfermedad, desastre, y decadencia de manera amplia, tal como una tierra maldita produce "espinos y cardos" (Génesis 3:18) de manera amplia, sin una transacción específica detrás de cada resultado específico.
La propia respuesta de Job: confianza sin explicación
Una segunda lectura toma su punto de partida de lo que el libro de Job deliberadamente retiene. A Job mismo nunca se le permite conocer la conversación entre Dios y el Acusador que abre el libro — el lector conoce la razón del sufrimiento de Job; Job nunca la conoce. Según esta lectura, parte del sufrimiento no está pensado para ser explicado al que sufre, sino solo para atravesarse con confianza. La propia respuesta registrada de Job se convierte en el modelo, no una teoría privada sobre la causalidad: "Desnudo salí del vientre de mi madre, y desnudo tornaré allá. Jehová dió, y Jehová quitó: sea el nombre de Jehová bendito" (1:21) — adoración y confianza ofrecidas antes de que llegue explicación alguna, en vez de una explicación que produce confianza después.
Ambas lecturas coinciden en que buscar un pecado específico detrás de una tragedia específica es el instinto equivocado — el mismo que modelaron los amigos de Job y el mismo que Jesús rechazó dos veces en Lucas 13. Lo que aún las divide es una pregunta real sobre cuánto peso explicativo puede soportar el marco del mundo caído, frente a cuánto de lo que le pasa a una persona simplemente no va a explicarse de este lado del final de la historia. Formación no resuelve esa pregunta aquí.
La evidencia documentada
Un supuesto antiguo que el libro de Job fue construido para desmontar
Los tres amigos de Job — Eliphaz Temanita, Bildad Suhita, y Sophar Naamathita, presentados juntos en 2:11 — representan un supuesto ampliamente compartido en el Cercano Oriente antiguo: la prosperidad es recompensa divina, el sufrimiento es castigo divino, sin excepción. Los dos primeros capítulos del libro, que los amigos nunca escuchan, ya han estipulado lo contrario antes de que comiencen los discursos de los amigos: un hombre a quien el narrador llama dos veces "perfecto y recto" (1:1, repetido por Dios mismo en 1:8) lo pierde todo no por algo que hizo, sino por una conversación celestial que él mismo jamás llega a conocer.
Una segunda controversia escondida dentro de la sanidad
El Evangelio de Juan añade un detalle casi de pasada: la sanidad de Juan 9 ocurrió en sábado (9:14). Ese solo hecho convierte una historia que comenzó como un referéndum sobre la historia familiar del ciego en una segunda controversia, separada — una disputa entre los propios fariseos sobre si alguien dispuesto a sanar en sábado podía ser "de Dios," ya que el mismo capítulo los registra divididos exactamente sobre esa pregunta (9:16). El hombre que nació ciego termina siendo juzgado dos veces en un mismo capítulo: primero, antes de poder hablar por sí mismo, sobre el pecado que explicaba su ceguera; y otra vez, después de poder hacerlo, sobre si el Dios que la revirtió era legítimo.
El mismo lenguaje de obra activa, describiendo la adversidad desde dos lados
Juan 9:3 vincula toda la prueba del ciego a un propósito: "para que las obras de Dios se manifiesten en él." Romanos 8:28 usa una idea relacionada desde el otro extremo de un capítulo difícil: "sabemos que á los que á Dios aman, todas las cosas les ayudan á bien." Ninguno de los dos versículos se ofrece como una explicación que anule la dificultad junto a la que aparece — el ciego seguía siendo ciego durante los años previos a este capítulo, y el "todas las cosas" de Romanos 8 llega inmediatamente después de, no en lugar de, un párrafo entero sobre el gemido de la creación. Ambos versículos ubican la obra activa de Dios dentro del sufrimiento que describen, no como un sustituto de él.
Preguntas que plantea
- Los amigos de Job y los discípulos en Juan 9 recurrieron ambos al mismo instinto: pasó algo malo, entonces ¿de quién es el pecado que lo explica? Cuando algo sale mal en tu propia vida, o en la de alguien más, ¿es esa la primera pregunta a la que también recurres?
- Génesis 3 y Romanos 8 describen el sufrimiento como algo integrado a un mundo caído en general, no repartido a personas específicas por ofensas específicas. ¿Sostener ambas ideas a la vez — un mundo genuinamente caído, y ninguna contabilidad de uno a uno dentro de él — cambia cómo responderías ante alguien que atraviesa una temporada difícil?
- Si el sufrimiento inexplicado se enfrenta mejor con la explicación del libre albedrío y el mundo caído, o con la postura de Job de ofrecer confianza antes de que llegue explicación alguna, es una diferencia real y de siglos de antigüedad entre cristianos sinceros. Formación no resuelve esa pregunta aquí — pero leyendo Job, Juan 9, y Lucas 13 uno junto al otro, ¿hacia dónde te inclinas, y por qué?